常言道：“耳聽為虛，眼見為實。”其實，“眼所見者未必實”。

從哲學意義上來說，事物的表象不等于事物的真相。我們親眼看到的，顯然只是事物的表象而不是真相。只有將看到的表象加以分析，透過現(xiàn)象看本質，才能看到真相。換言之，我們親眼看到的未必是真實的東西，即“眼所見者未必實”。

舉例來說，人們都看到旭日東升，夕陽西下，也就是說，太陽環(huán)繞地球轉。但是，這只是人們站在地球上看到的表象而已，其實這是地球自轉造成的。由此可見，眼所見者未必實。

我國古代哲學家老子早就看到了這一點。他說過，人們只看到了房子的“有”（有形的結構）。但人們沒看到“無”（房子中無形的空間）才有實際效用。這也說明眼所見者未必實，未見者為實。

老子還說，講究表面的禮節(jié)是“忠信之薄”的表現(xiàn)。韓非解釋時舉例說，父母和子女因為感情深厚而不講禮節(jié)，可見講究禮節(jié)是感情不深的表現(xiàn)。現(xiàn)在人們把那種客氣的行為稱作“見外”，也是這個道理。這其實也是一種“眼所見者未必實”的現(xiàn)象。因此，如果你看到有人對你很客氣，就認為他對你好，那就錯了。

一份值得商榷的論證

上文通過一系列成問題的推理，進而得出結論：眼所見者未必實。這樣的推理看似有理，其實未必正確。

首先，文中作者認為“我們親眼看到的，顯然只是事物的表象而不是真相。”這樣的推斷過于武斷。因為，我們親眼看到的不只是事物的表象,也可能是真相。且有時候表象也會是真相，二者不是絕對對立的關系。此推斷條件與結論之間是一種或然性，而不是必然性。

其次，由人們看到“旭日東升、夕陽西下”是地球自轉造成的。未必得出“眼所見者未必實。”地球自轉是其運動的規(guī)律表現(xiàn)，而看到“旭日東升、夕陽西下”是以地面為參照物，二者之間沒直接的聯(lián)系。故地球自轉的實情,不能用來否定我們看到的“旭日東升,夕陽西下”這一實況。

再次，人們沒看到“無” (房子中無形的空間)才有實際效用。不能推出眼所見者未必實，未見者為實。因為房子的“無”具有“實際效用”,而“未見者為實”之“實”是真實的意思，兩個“實”的概念看似相同，實則差別大，不能等同。所以作者此處有概念混淆的嫌疑。

最后，由父母和子女因為感情深厚而不講究禮節(jié),也不能推出講究禮節(jié)是感情不深的表現(xiàn)。感情深厚是內在的情感關系，講究禮節(jié)是外在的儀式，二者不是絕對對立的，它也可能是統(tǒng)一的。可見，二者沒有必然因果關系，作者將可然性當成了必然性。

由此可見，上述論證中存在一系列的邏輯問題，所以作者的論證是經不起推敲的，得出的結論也是難以令人信服的。