管綜寫作相信是不少同學現階段備考的重點。論證有效性分析可能很多人都是第一次聽說，之前從來沒有接觸到。本篇推文將圍繞論證有效性分析的考試大綱、閱卷標準以及歷年真題范文，為大家一一解析！
論證有效性分析大綱
管綜寫作部分主要考查分析論證能力和文字表達能力。
論證有效性分析試題的題干為一篇有缺陷的論證，要求考生分析其中存在的問題，選擇若干要點，評論該論證的有效性。
本類試題分析要點是：論證中的概念是否明確，判斷是否準確，推理是否嚴密，論證是否充分等。
文章要求分析得當，理由充分，結構嚴謹，語言得體。
論證有效性分析30分，字數要求在600字左右。同學們要注意字數限制，超字數太多也會導致扣分。另外也要注意做題時間，一般我們建議完成一篇論證有效性分析的時間控制在27分鐘，論說文則控制在33分鐘。
論證有效性分析2021閱卷標準
（1）根據分析評論的內容給分，占16分。
（2）按論證程度、文章結構與語言表達給分，占14分，分四類卷給分：
-
一類卷（12-14分）：分析論證有力，結構嚴謹，條理清楚，語言精練流暢。
-
二類卷（8-11分）：分析論證較為有力，結構較嚴謹，條理較清楚，語言較通順，有少量語病。
-
三類卷（4-7分）：尚有分析論證， 結構不夠完整，語言欠連貫，語病較多。
-
四類卷（0-3分）：明顯偏離題意，內容空洞，條理不清，語句不通。
（3）每3個錯別字扣一分，重復的不計，至多扣2分。
（4）書面不整潔，標點不正確，酌情扣1~2分。
歷年真題范文
接下來我們以三篇歷年考題及范文給大家作為參考：
【2016年真題】論證有效性分析：分析下述論證中存在的缺陷和漏洞，選擇若干要點，寫一篇600字左右的文章，對該論證的有效性進行分析和評論。（論證有效性分析的一般要點是：概念特別是核心概念的界定和使用是否準確并前后一致，有無各種明顯的邏輯錯誤，論證的論據是否成立并支持結論，結論成立的條件是否充分，等等。）
現在人們常在談論大學畢業生就業難的問題，其實大學生就業并不難。
據國家統計局數據，2012年我國勞動年齡人口比2011年減少了345萬，這說明我國勞動力的供應從過剩變成了短缺。據報道，近年長三角等地區頻頻出現“用工荒”現象，2015年第二季度我國崗位空缺與求職人數的比率約為1.06，表明勞動力市場需求大于供給。因此，我國大學畢業生其實是供不應求的。
還有，一個人受教育程度越高，他的整體素質也就越高，適應能力就越強，當然也就越容易就業。大學生顯然比其它社會群體更容易就業，再說大學生就業難就沒有道理了。
實際上，一部分大學生就業難，是因為其所學專業與市場需求不相適應，或對就業崗位要求過高。因此，只要根據市場需求調整高校專業設置，對大學生進行就業教育以改變他們的就業觀念，鼓勵大學生自主創業，那么大學生就業難問題將不復存在。
總之，大學生就業并不是什么問題，我們大可不必為此顧慮重重。
大學生就業真的不難嗎?
文中作者通過一系列論證，試圖證明大學生就業并不難，但其論證的有效性存在諸多問題，試分析如下：
首先，由“我國勞動年齡人口的絕對減少使勞動力供求比例發生變化”，推不出“我國勞動力的供應由過剩變成短缺”。勞動力人口是可供勞動的總人口數，含勞動年齡人口和勞動能力人口，而勞動力供應則是相對于需求的相對數，勞動年齡人口雖然減少，也可能需求同時在減少。此外，勞動力供應過剩情況緩減不代表勞動力就短缺，也可以是充分就業。
其次，勞動力市場需求大于供給，無法說明“我國大學生供不應求”。勞動力市場需求是勞動力市場的總需求，勞動力市場是多群體市場，大學生就業只是勞動力市場中的一個群體。兩者是整體與局部的關系。整體具有的特征，局部未必具有。無法由勞動力市場需求比例來說明大學生供不應求。
再次，“一個人受教育程度越高，整體素質越高，適應能力越強，就越容易就業”來說明大學生就業難是沒有道理的，也是不能推出的。整體素質是多方面的素質，受教育程度只是其中一個方面。此外，整體素質高，適應能力強也無法說明越容易就業，就業還要考察適配度、是否符合公司價值觀等方面的情況，不是只看素質和適應能力。因此，以此論據來說明大學生就業容易是不當的。
最后，“實際上，一部分大學生就業難，是因為其所學專業與市場需求不相適應，或對就業崗位要求過高。”“大學生的就業難問題將不復存在”，表明當今存在大學生的就業難問題，這與本文大學生就業并不難的論點自相矛盾。
綜上所述，文中論據缺乏說服力，實不可信，所以得不出大學生就業并不難的結論。
【2014年真題】論證有效性分析：分析下述論證中存在的缺陷和漏洞，選擇若干要點，寫一篇600字左右的文章，對該論證的有效性進行分析和評論。（論證有效性分析的一般要點是：概念特別是核心概念的界定和使用是否準確并前后一致，有無各種明顯的邏輯錯誤，論證的論據是否成立并支持結論，結論成立的條件是否充分等。）
現代企業管理制度的設計要遵循的重要原則是權力的制衡與監督。只要有了制衡與監督，企業的成功就有了保證。
所謂制衡，指對企業的管理權進行分解，然后使被分解的權力相互制約以達到平衡，它可以使任何人不能濫用權力；至于監督，指對企業管理進行嚴密觀察，使企業運營的各個環節處于可控范圍之內。既然任何人都不能濫用權力，而且所有環節都在可控范圍之內，那么企業的運營就不可能產生失誤。
同時，以制衡與監督為原則所設計的企業管理制度還有一個固有特點，即能保證其實施者的有效性，因為環環相扣的監督機制能確保企業內部各級管理者無法敷衍塞責，萬一有人敷衍塞責，也會受到這一機制的制約而得到糾正。
再者，由于制衡原則的核心是權力的平衡，而企業管理的權力又是企業運營的動力與起點，因此權力的平衡就可以使整個企業運營保持平衡。
另外，從本質上來說，權力平衡就是權力平等，因此這一制度本身蘊含著平等觀念。平等觀念一旦成為企業的管理理念，必將促成企業內部的和諧與穩定。
由此可見，如果權力的制衡與監督這一管理原則付諸實踐，就可以使企業運營避免失誤，確保其管理制度的有效性，日常運營的平衡以及內部的和諧與穩定，這樣的企業一定能夠成功。
一份值得商榷的論證
上文通過一系列成問題的推理，進而得出結論：只要有了制衡與監督，企業的成功就有了保證。這樣的推理看似有理，其實未必正確。
首先，由“任何人不能濫用權力，各個環節處于可控范圍之內”不能推出“企業的經營就不可能產生失誤”該推理過于絕對。作者忽視了其他條件。企業經營是否產生失誤還和對市場的判斷、財務的健康等其他因素有關。這些因素都能左右企業是否產生失誤。
其次，文章先說“環環相扣的監督機制能確保企業內部各級管理者無法敷衍塞責”,之后又說“萬一有人敷衍塞責”二者存在自相矛盾的問題。如果“企業內部各級管理者無法敷衍塞責”為真，就不可能存在“萬一有人敷衍塞責”的現象。所以，作者前后的表述是矛盾的。
再次，文中認為“權力平衡就是權力平等。”實屬概念混淆。“權力平衡”與“權力平等”概念不同。“權力平衡”代表權力力量均衡、相互制約。然而，“權力平等”意味著權力大小相等、相同。二者看似相近，但是含義不同，不能混淆。
最后，“使企業運營避免失誤，確保其管理制度的有效性，日常運營的平衡以及內部的和諧與穩定，這樣的企業一定能夠成功。”這樣的推理不嚴密。企業運營不失誤，管理制度有效、日常運營平衡以及內部和諧穩定，這些還不足以保證企業一定能夠成功，因為企業的成功不僅取決于企業的內部因素，還取決于市場等企業的外部因素。
由此可見，由于上述論證中存在一系列的邏輯問題，所以作者的論證是經不起推敲的。
【2018年真題】論證有效性分析：分析下述論證中存在的缺陷和漏洞，選擇若干要點，寫一篇600字左右的文章，對該論證的有效性進行分析和評論。（論證有效性分析的一般要點是：概念特別是核心概念的界定和使用是否準確并前后一致，有無各種明顯的邏輯錯誤，論證的論據是否成立并支持結論，結論成立的條件是否充分等。）
哈佛大學教授本杰明·史華慈（Benjamin I.Schwartz）在二十世紀末指出，開始席卷一切的物質主義潮流將極大地沖擊人類社會固有的價值觀念，造成人類精神世界的空虛 ，這一論點值得商榷。
首先，按照唯物主義物質決定精神的基本原理，精神是物質在人類頭腦中的反映，因此，物質豐富只會充實精神世界，物質主義潮流不可能造成人類精神世界的空虛。
其次，后物質主義理論認為：個人基本的物質生活條件一旦得到滿足，就會把注意點轉移到非物質方面。物質生活豐裕的人，往往會更注重精神生活，追求社會公平、個人尊嚴等等。
還有，最后一項對某高校大學生的抽樣調查表明，有69%的人認為物質生活豐富可以豐富人的精神生活，有22%的人認為物質生活和精神生活沒有什么關系，只有9%的人認為物質生活豐富反而會降低人的精神追求。
總之，物質決定精神，社會物質生活水平的提高會促進人類精神世界的發展，擔心物質生活的豐富會沖擊人類的精神世界，只是杞人憂天罷了。
一份值得商榷的論證
上文通過一系列成問題的推理，進而得出結論：物質主義潮流未必會造成人類精神世界的空虛。這樣的推理看似有理，其實未必正確。
首先，“唯物主義物質決定精神”與“物質豐富只會充實精神世界”，這兩句中的“物質”存在概念混淆的問題。“物質決定精神”中的物質是哲學層面的抽象的物質，“物質豐富”的物質是社會生活層面物質的具體形態，兩者分屬不同層面。因此不能隨意混淆。
其次，由物質生活豐裕之人推出更加重視精神生活，追求社會公平、個人尊嚴等。也過于武斷。條件與結論沒有必然聯系。是否重視精神生活、追求社會公平、個人尊嚴等更多地取決于每個人自身的世界觀、人生觀、價值觀等多元要素。
再次，文中作者引用后物質主義理論的觀點作為自己的論據，也是不嚴謹的。因為這只是國外某個學派所提出的觀點，這種觀點能否普遍地說明社會問題，還需要實踐的檢驗和學術界的認可。所以作者將此作為自己的論據是缺乏說服力的。
最后，關于此次以某高校大學生的抽樣調查來論證自己的觀點也是不嚴密的。因為該抽樣范圍、調查方式等關鍵性信息均不明確，且調查中僅以大學生為對象也不足以充分代表所有社會成員的真實態度，部分具有的特性整體未必具有。因此，此處難免有以偏概全的嫌疑。
由此可見，由于上述論證中存在一系列的邏輯問題，所以作者的論證是經不起推敲的。
以上范文均由泰祺教育語文寫作教研組審定
